Фальшивые Герои

Критик:trystorylightАвтор:@Natta_Nikol

Подростковая литература, да? Многими плохими произведениями насыщенно это направление — Голодные Игры, 50 дней до моего самоубийства, мутная... мятная сказка. Даже целых авторов можно отнести туда, к примеру, ту же самую Стейс Крамер. Это популярно, это читают. В то же время есть и хорошие книги, но их читают мало. Тот же самый "Дом, в котором... ". Да, это тоже довольно популярное творение, но будет ли оно известно среди самих подростков? Хотя это для них, по сути, и написано, только вот "как то скучно, без романтики и суицида". Подростковой литературы годной действительно может быть много, но тогда она не принесет достаточно денег нашим любимым издателям. На Ваттпаде все примерно также. Пишешь то, что будет всем понятно, что подходит под восприятие и мировозрение большинства, и ты в коричневой массе... В шоколаде, я имею ввиду.

Что же это за конфетка такая, эти "Фальшивые герои"?

"Дружба между мужчинами это просто секс, отложенный на потом"

В основе сюжета лежит самая настоящая трагедия — смерть брата со стороны главного героя и смерть парня со стороны брата главного героя. Мда, звучит как околесица... Но хочется действительно поблагодарить писателя, одного из немногих, кто понимает суть, фундамент жанра. Посмотрите сами, в самом начале нам рассказывают о смерти, а потом через диалоги и мысли персонажей показывают, почему же это событие так вызывает у них душевную боль. Первые главы это реально важные события для понимания героев, понимания того, что хочет донести сам автор: чувство потери.

Что же до других глав? Ну они, скажем честно, практически неинтресны. Почему же? Ведь здесь есть довольно мощный толчок к действиям, когда главный герой сомневается в истинной причине смерти брата, когда нас, читателей, подталкивают к детективной части и вводят в некий саспенс. Но все, что происходит... это просто ничего. Разговоры, похождения, даже если они и "раскрывают" персонажей, они вообще не двигают сюжет, потому что сам протагонист ничего не делает для того, чтобы начать расследование. Как сделать произведение лучше? Все очень просто. Либо переходить в детектив-триллер, либо в уединенную гей-интрижку, и последнее, я думаю, самое незамороченное. Драма с внутренним конфликтом как-то не получается, ну вообще. До "Героя нашего времени" еще далековато...

"Я вижу в людях только плохое. Мне нет нужды присматривать, чтобы все увидеть. Во мне долго копилась ненависть. Капля за каплей".

Данная цитата прекрасно может описать Оскара Байкера, главное лицо всей этой немного нетрадиционной дилеммы. Он ненавидит всех,  причем это даже в аннотации написано. В чем смысл этой мизантропии ко всему живом... Так, погодите! Его ненависть не распространяется на брата! Значит, никакой Оскар не мизантроп! *лампочка над головой и раскаты грома*. Да. Он самый настоящий ревнивый собственник. Его ярость, злость и обида – причина всему любовь. Но что сделали ему простые люди? Ничего. Являются ли они отрицательными персонажами? На словах да, на деле нет. Это значит, что понимание героя читателем зависит и от раскрытия второстепенных героев! И тут этого, к сожалению, нет...

Томас друг Оскара, полная противоположность ему, эксцентричному человеконенавистнику. Он совершенно по-другому воспринимает смерть брата Байкера, тихо, небрежно, со слезами впадает в декаданс и пытается, напротив, принять смерть и жить другой другой жизнью. Это нам показывает тот факт, что он заводит романтические отношения с другим партнером, ведь брат был его невзаимной любовью. Такое противопоставление было бы мощным, если бы главный герой был доделан, если бы в его ярости был смысл. А для этого, повторюсь, нужно было раскрыть второстепенных героев, которые оказались жертвами буллинга Оскара. Томасу же можно даже сопереживать, потому что он является больше положительным персонажем, а Оскар же – антигерой. На этом и должно было строиться произведение. Нужно было показывать именно их действия, реакции, характеры. Они должны были занимать все экранное время, а другие лишь находиться рядом с ними и "помогать".

"Они" всего лишь фон. Их легко забыть. "Они" практически бесполезны. Я говорю о вторичных(даже не второстепенных) героях. Эвансы, Рид, Шон, пижон, да какая разница, когда люди эти не выразительные совсем, потому что их много, а времени мало, вот и получается каша. Запутанная, невкусная. Только две вишенки – Оскар и Томас делают ее более съедобной. К примеру, какова роль Кары? Похоронить зверька, да сказать Бейкеру пару пафосных фраз. Что мы имеем по итогу? Антигероя, который настроен против всех и вся потому что "я злой", неплохой Томас, которому по какой-то причине предоставили мало времени, и тонну ненужных монотонных персонажей, которые являются лишь фоном и растягиванием времени. Даже протагонист не может этого сделать, куда уж им...

"— О! Месье знает толк в извращениях!"

Оно и верно. Писать от первого лица, стараясь не применять слово "я"... Это надо умудриться. К чему такая боязнь этого слова? Повторы терзают? Ну предложения для этого нужно разбавлять мыслями и спасительным "мне". Например: "— К чему вы ведете? — сдержанно спросил. Я и сам не заметил, как перешел на вы".

Почему указызать на лицо в данном случае так важно? Проведем мысленный эксперимент, который так схож с этим отрывком, диалог двух людей, допустим из зовут дядя Вася и тетя Маша. Повествование будет идти от лица Васи: — Привет, — улыбнулся я. — Привет, — я присел рядом с ней.  Кто же сказал "привет" во второй раз? Очевидно, что Маша, исходя из контекста. Но, возможно, Вася повторил эту фразу. А может это был совсем другой персонаж? Подобные вопросы просто отвлекают от сюжета. Нужно сконцентрировать внимание читателя на истории и эмоциях, а не заставлять размышлять о ненужном.

"— К чему вы ведете? — сдержанно спросил я. Меня самого удивило то, что я и не заметил, как перешел на вы". Это наиболее правильный вариант, как по мне.

Это один из немногих грешков. Повествование здесь меняется от первого лица на третье, на слова автора. И спасибо, что это делается один раз, а то любят некоторые туда-сюда, туда-сюда, бедняги...

Конечно же не обошлось без любимых обособлений, тавтологий, структур, которые так любимы многими на Ваттпаде. Это даже не личная претензия, это проблема каждого второго писателя. Неумение выражать правильно свои мысли это худший минус у тех, кто пишет, кто будет продолжать писать, ведь даже самый примитивный сюжет можно подать так, что "мурашки табуном забегают". Решить проблему просто, нужно всего лишь брать опыт у мастеров, да заглядывать в учебники по грамматике. Ничего не хочу сказать, но слово "призираю" уж очень больно дает в глаз, как бы без зрения не остаться...

А если серьезно, то все несерьезно, но обязательно будет серьезно, ведь автор серьезно понимает, что все тут серьезно. Эх, болезнь у меня началась – повторянка, а сам автор, о нет, уже имеет симптомы... Не хотелось бы, чтобы все кончилось трагически. Рецепт – словари, синонимы, словарные запасы. И тогда только один "молодой человек" превратиться и в связанных по смыслу "парней", "юношей", в людей по статусу, "интеллигентов", "кавалеров", "богачей", и в контекстных родственных душ, вроде "его брата", "его друга", "его бойфренда", да что там, даже смогут показать отношение автора к определенным действиям героев, с помощью "забияк", "простофиль" и "подлецов".

"Не суди книгу по обложке, говорили они мне".

А я возьму и буду. Ну вот нравится мне здесь эта так называемая обертка. Именно с такими книгами люди фотографируются в соц. сетях. С этой тоже не будет стыдно, если это появится в бумажном варианте. Еще раз проклинаю издателя...

Аннотация хорошая, а вот тэги надо обновить, на первое место поставить драму, трагедию и ЛГБТ, как самую важную информацию.

"Усердность и труд все перетрут".

Думать в правильном направлении: это уже верный шаг. Осталось только собрать все это в кучу, да изобразить так, что сердце неровно застучит. Сюжет может нехило заинтересовать, если будет более быстр, динамичен, будет наполнен неким состоянием тревоги и сопереживания, а главные персонажи могут привлечь своим неоднозначным поведением и мышлением, надо лишь только вложить в это самое поведение смысл, и тогда что-то да получится. И все это подать как таинственный фокусник – сначала несешь поднос, а потом раз! И оттуда вылетают карты, а потом они превращаются в голубей. Так и работает. Чем ярче и выразительнее маяк, тем больше корабликов это оценят. Хотя че только щас люди не читают...

Любой писатель достоин уважения хотя бы за старания и труд. Исключений здесь нет.