Он

Автор @Mari_MkКритик trystorylight Сегодня на рассмотрении не то, что произведение, короткий рассказ. Тут не будет системы оценок, так как у небольших рассказов другой мономиф. Три практически идеальных главы из пяти. Если мы, конечно, рассматриваем это как первое произведение этого автора и даем ему авансы. Главная героиня — сталкер, если говорить коротко. На протяжении трех глав она просто сидит с биноклем и наблюдает за своей целью, неизвестным нам человеком. Назревает вопрос: ну и что в этом такого? Не тянет что-то на сюжет года. Причина очень проста —понимание протагониста. Ведь нередко в герое писатели олицетворяют свое альтер эго. Значит, если понимать главного героя, то значит и понимать самого писателя. А это самое главное в книгах, понять то, что хотел передать автор. Есть несколько пунктов, что способствует этому. Первое — повествование в настоящем времени. Это погружает читателя в само действие еще больше и сильнее, нежели в привычном варианте, а для короткой повести это очень важно. Второе — повествование от первого лица. Этот пункт дополняется предыдущим, так они действуют заодно. Третье — простота повествовательной нити. Героиня не пытается в философы, она просто описывает у себя в мыслях то, что видит. Это позволяет больше сблизиться с персонажем и даже стать его другом, если бы нарратив был больше. Вот небольшой пример: "С тихим блаженством наблюдаю за тем, как медленно он снимает футболку красного цвета, складывает её, убирает в шкаф. Я тут же напрягаюсь. Почему он не снял джинсы?" — Уже с первого предложения читатель понимает, что, как и говорилось, героиня испытывает удовольствие от своего занятия. Второе предложение как небольшая интрига, что-то насторожило девушку. Третье предложение это небольшая шутка, которая смягчает немного ненормальное вожделение героини, превращая все в забавную нелепость. Что мы получаем в итоге? Автор создает атмосферу, которая является и эмоциями главного лица. Если читатель понял их, значит он понял персонажа, понял писателя. Задумано так было или нет, но что получилось, то получилось. Что насчет остальных двух глав? Они меняют рассказ, развевая фантазии ненужными мыслями других персонажей. Читателю было бы интереснее продолжать наблюдать за раздумьями, а не наблюдать за новыми, которые ничего, кроме очевидных претензий не дают. Да, конфликт и его итог нужно было показать, но подать его нужно было тоже интересно, продолжая раскрывать мысли протагонистки. И конечно, многие описания можно было сделать лучше, использовать больше синонимов и сделать все более красочно, только это не исправляемое, это нарабатываемое. И начинать с таких рассказов очень правильная идея. Чехов, например, был мастером простого слова. А потом можно будет и над чем-то большим подумать, и шанс его провала будет гораздо меньше. Вдохновения автору.