Destruction of biomass

Да-да, знаю, критики давно не было. Благодарю за ожидание. Сегодня в мои лапы попалась работа от bombovaya_ под названием "Destruction of biomass". Заявку я получила давно, просто времени не было.

1) Название.Меня никак не привлекло, честно. Однако врать не буду, оно, в отличии от других работ по этому фэндому, оригинальное. Правда, зачем писать название на английском, если сама история на русском? Не вижу в этом смысла. Впрочем, ладно, балл за это снижать не стану - ваше право.10/10

2) Обложка.

Что мы видим? Странную картинку с изображением девушки (предположительно, гг) и практически нечитабельный текст. Видно лишь "ESTRUCTION O IOMASS" с палочкой от буквы "F". Не есть хорошо.4/10

3) Аннотация.

Дорогой автор, я читала ваши истории еще с давнего времени, когда ваш ник был иным. Стиль был определенно другой, с кучей ошибок и опечаток. На миг вы меня приятно удивили. Всего лишь миг, ибо, да, я умею пользоваться гуглом. Стоило лишь вбить в поисковик несколько строчек и сразу же можно узреть эти же слова в одном паблике или ванильном цитатнике. Плагиатить плохо, автор.

Кстати, вот пост из "палаты" опубликованный гораздо раньше.

0/10

На аннотации я бы могла прекратить критиковать историю и кинуть жалобу в администрацию, но не стала этого делать из-за одного лишь описания.

4) Орфография.С ней у вас дела обстоят куда лучше многих субъектов, но не стоит обольщаться - все хуево. Где все пробелы после запятых, где все знаки препинания? Вероятно, скатились туда же, куда и моя жизнь перед предстоящей учебой. Ладно, утрирую.

● Запомни раз и навсегда - троеточия состоят из трех точек. Не из двух и даже не из четырех, а трех. Только трех.

● После знаков препинания надобно ставить пробелы. Иногда они у вас есть, но только в скопированных абзацах - об этом позже.

● Пишется "до сих пор", а не "до-сих пор".

● Что за "вообщем"? Убери с глаз долой. Только "в общем".

● Что за хрень с построением диалогов?На заметку: тире выделяется пробелами, а дефис - нет.

● Куча опечаток. Что такое "родость"?

● "Нечего" и "ничего" - это два разных слова, не путайте.

● "Не" с наречиями пишется слитно. Следовательно, не "не далеко", а "недалеко"

● Вводные слова выделяются запятыми.

● "Ничуть" пишется слитно и никак иначе.

● "Все-таки" пишем через дефис.

● Вы запятую перед "и" пихаете буквально везде. Она ведь ставится только в двух слуяаях: когда идет перечисление или когда разделяет части сложносочиненного предложения.

Если подытожить, то хочу сказать, что с грамматикой у вас есть проблемы, а пунктуация хромает на обе ноги.

5/10

5) Сюжет.Что-о-о ж, перейдем к сюжету. На самом деле, я была реально счастлива, увидев плот сие творения - нет ни клишированного крипихауса, ни доброго Сленди, ни любви с одним из персонажей. Это меня и притянуло. Но везде ведь есть недостатки, да?

Первая глава начинается с повествования, где главная героиня говорит о себе. Возраст, цвет волос и глаз - типичное досье на гг. Там рассказывается, что Диана (гг) каждый день видит Слендера и уже привыкла к этому. Интересная концепция, да? Забить на стремного пенделя, что преследует тебя каждый сраный день.

Вот это просто выбило меня из колеи. Конечно, это было в порядке вещей. Не понимает, почему все зациклились на Крипипасте? Почему всем интересно обсуждать? Думаю, если бы у меня в городе каким-то волшебным образом исчезали люди или орудовали убийцы, то все бы об этом только и говорили. И я в том числе.

Далее гг отправляется к озеру у леса в три часа ночи и спрашивает себя почему тут так мало людей. Серьезно? Кто бы в здравом уме ходил в чертов лес, когда кругом хаос и убийства? Она встречает Слендера и опять же спрашивает себя о том, кто он. Она гуглила инфу по Крипипасте, видела его в новостях и до сих пор не поняла, что перед ней никто иной, как Слендер?

Потом Диана убивает свою одноклассницу по имени Миллен и ее сразу ведут к психологу. Вот автор посылает логику далеко и надолго. Ее арестовывают, а что случилось дальше никто, кроме автора конечно, не знает. Ни там вызова родителей, ни судебной экспертизы, ничего. Кстати, про родителей мы так и ничего не узнали - о них нам вообще ничего не говорили. Если они погибли, то почему гг не забрали органы опеки? (гг 16) Если они живы, то почему вообще никак не фигурировали в истории? Диана, к сведению, уже достигла сознательного возраста и должна была понести ответственность за содеянное. Но не-е-ет, психолог задает ей всего 4 вопроса и говорит Диане, что у нее шизофрения. Нет, ну серьезно, где логика? Чтобы поставить диагноз пациенту, нужен хотя бы один полный сеанс - это может быть совсем не шизофрения, ибо подобный симптом (а именно, нарушение восприятия) есть у многих болезней. Глупо.

Еще один момент, который заставил меня смеяться. В общем, в гг начала рыпаться, кричать, а потом медсестра велела принести ей "Триган-д". Честно, доселе не знала про этот препарат, поэтому поискала в интернете.

И как это должно было ей помочь?

Особо вдаваться в подробности не буду, но могу вас заверить, что логика послала всех к черту, расплакалась и уехала далеко в закат.

Что уж говрить о героях книги? Диана - бревнышко, не способное подать и маленькую капельку широчайшего спектра эмоций. Миллен, Элли, Дин и остальные второстепенные персонажи - картонки, нужные лишь для ведения читалетей по нелогичному сюжету.

3/10

22/5044% из 100%

Я на этом не закончу, а знаете почему?

Все мы знаем, что у каждого писателя есть свой, так скажем, стиль, свои повторяющиеся ошибки. Прочитав скопированное описание и первый абзац книги, я была изумлена - как за такой мизерный срок человек мог так подкачать словарный запас? Но, как я говорила выше, пользоваться гуглом я умею.

Помимо аннотации, плагиата тут полным полно. Легко заметить, где изменилось повествование. Точнее, где писали вы, а где было нагло скопировано.

Берем первый абзац первой главы:

Как красиво все началось, а потом, вжух, и резко меняется стиль письма и появляется куча ошибок. Вбиваем в поисковик этот абзац:

О! Цитатка из фейсбука аж 2014 года. Кстати, этот фрагмент есть еще в фанфике "Иллюзионист"

Что ж, идем дальше. Опять же, находим на удивление хорошо написанный фрагмент и гуглим.

Вуаля! Находим эти же слова в одноклассниках. Пост, причем, старый.

Мне стало чересчур любопытно, и я заглянула в остальные ее книги. Первая:

На обложке мы видим "by bombovaya". То есть, человек явно присваивает эту работу себе. Найти оригинал было просто. А вот и он:

Автора я оповестила, и она сказала, что не давала разрешения на публикацию.

Вот это уже реальный плагиат. Я уже отправила ник в лс создателю "Антиплагиата".

Еще меня удивило ее лживое мнение насчет Безглазого Джека. Хотела уже настрочить комментарий, так сразу же вспомнила, что этот бред я уже где-то читала. Ах, да, на сайте крипипасты. Збс прост.

И книга "Child offense", автор, тоже напсана не вами. Точнее, я в этом уверена, ибо эту же историю видела в "Книге фанфиков", однако история была удалена.

Вопрос:1) Вы реально думаете, что ваши читатели слепые и не заметят плагиата?2) Вам не стыдно красть чужие слова и чужие книги?

И вопрос для ее читателей:1) Вы что, бля, слепые?

На этом все. Удачного дня, челы.Не хворайте.